近日，世界排名第一的圍棋選手柯潔第三次對(duì)戰(zhàn)AlphaGo，最終以0:3被人工智能橫掃。幾乎同時(shí)，人工智能又向人類的文化領(lǐng)域發(fā)起“進(jìn)攻”。5月19日，湛廬文化在京舉行發(fā)布會(huì)，發(fā)布由微軟人工智能“小冰”創(chuàng)作的詩(shī)歌集《陽(yáng)光失了玻璃窗》。這部被稱為人類歷史上首部100%由人工智能創(chuàng)作的詩(shī)集，由北京聯(lián)合出版公司出版，電子版也同期上線，引發(fā)行業(yè)關(guān)注。其實(shí)，在美國(guó)，人工智能早已進(jìn)入繪畫(huà)、音樂(lè)、游戲、新聞寫(xiě)作等領(lǐng)域。

　　在著作權(quán)法中，作品是人類意志的產(chǎn)物，人工智能替代人類進(jìn)行創(chuàng)作，對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。由人工智能創(chuàng)作的作品能否受到版權(quán)保護(hù)？如受保護(hù)，其權(quán)利歸誰(shuí)所有？“人工智能在新聞、視覺(jué)藝術(shù)和文學(xué)領(lǐng)域參與創(chuàng)作活動(dòng)的現(xiàn)象雖然已成常態(tài)，但如何認(rèn)定由此生成的內(nèi)容的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬，在法律上并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。”華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，作為非自然人和法人的人工智能成為內(nèi)容來(lái)源后，如果將該內(nèi)容認(rèn)定為受版權(quán)保護(hù)的作品，必將沖擊傳統(tǒng)版權(quán)的客體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利歸屬原則。在他看來(lái)，人工智能生成內(nèi)容的結(jié)果不但仍可由獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，權(quán)利歸屬也應(yīng)借鑒早已存在且運(yùn)作成熟的法人作品制度安排，將人工智能的所有者視為著作權(quán)人。

　　版權(quán)規(guī)則受挑戰(zhàn)

　　“樹(shù)影壓在秋天的報(bào)紙上/中間隔著一片夢(mèng)幻的海洋/我凝視著一池湖水的天空”。這就是“小冰”創(chuàng)作的詩(shī)歌集《陽(yáng)光失了玻璃窗》中的一首。在湛廬文化舉行的發(fā)布會(huì)上，來(lái)自微軟的人工智能專家介紹，“小冰”的現(xiàn)代詩(shī)創(chuàng)作能力是通過(guò)對(duì)1920年以后519位現(xiàn)代詩(shī)人的上千首詩(shī)反復(fù)學(xué)習(xí)1萬(wàn)次實(shí)現(xiàn)的。湛廬文化圖書(shū)部總編輯董寰還介紹，當(dāng)看到一張圖片后，“小冰”會(huì)產(chǎn)生靈感，并有感而發(fā)進(jìn)行創(chuàng)作，創(chuàng)作過(guò)程幾乎與真實(shí)詩(shī)人的過(guò)程無(wú)異。

　　不過(guò)，也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為“小冰”創(chuàng)作的作品尚未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求。一位詩(shī)人在接受記者采訪時(shí)表示：“該詩(shī)集中的一些作品是把一些不相干的詞語(yǔ)組合在一起，前言不搭后語(yǔ)，有很明顯的機(jī)械性，不符合人類的思維，因此沒(méi)有藝術(shù)性與獨(dú)創(chuàng)性。”

　　“小冰”創(chuàng)作的作品是否能達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求尚存爭(zhēng)議，但在文化藝術(shù)領(lǐng)域，許多人工智能創(chuàng)作的作品已獲得行業(yè)的認(rèn)可。熊琦介紹，在美國(guó)，人工智能機(jī)器人通過(guò)學(xué)習(xí)已經(jīng)能夠生成極具藝術(shù)性和美感的美術(shù)作品，并在畫(huà)廊和博物館展出，而谷歌提供的人工智能設(shè)備Deep Dream所生成的繪畫(huà)也拍賣(mài)成功。在新聞?lì)I(lǐng)域，美聯(lián)社與人工智能公司合作開(kāi)展的人工智能新聞寫(xiě)作平臺(tái)Wordsmith，如今已經(jīng)達(dá)到每季度3000余篇的產(chǎn)量，特別是在財(cái)經(jīng)和體育等新聞報(bào)道領(lǐng)域，人工智能擁有大數(shù)據(jù)和大規(guī)模分析數(shù)據(jù)等方面的優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)，2015年9月騰訊財(cái)經(jīng)發(fā)布了一篇標(biāo)題為“8月CPI同比上漲2.0%創(chuàng)12個(gè)月新高”的稿件，署名為Dreamwriter。這是我國(guó)機(jī)器人“記者”的首次亮相，Dreamwriter軟件能批量撰寫(xiě)財(cái)經(jīng)類新聞報(bào)道，并能根據(jù)不同受眾群體生成差異化的風(fēng)格和版本。

　　“不同于以往機(jī)器對(duì)創(chuàng)作行為的介入方式，如今一些人工智能生成內(nèi)容的方式和結(jié)果，是能夠獨(dú)立抓取相關(guān)素材并以一定創(chuàng)造性的方式加以重新表達(dá)，而不再局限于對(duì)信息的抓取和整合，已具有獨(dú)創(chuàng)性。”熊琦表示。著作權(quán)法中的作品必須是人類意志的產(chǎn)物，在缺乏人類意志的情形下，機(jī)器生成的信息不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的客體。那么，人工智能生成的內(nèi)容是否能夠基于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為作品？人工智能軟件的設(shè)計(jì)者、使用者或著作權(quán)人是否可認(rèn)定為人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)人？熊琦指出，隨著人工智能生成的內(nèi)容越來(lái)越多，如果不明確界定其內(nèi)容屬性和權(quán)利歸屬，不但會(huì)引發(fā)大量著作權(quán)法律爭(zhēng)議，還會(huì)沖擊既有著作權(quán)制度體系，產(chǎn)生海量且另類的“孤兒作品”。

　　作品要件需考量

　　人工智能基于機(jī)器學(xué)習(xí)所產(chǎn)生的結(jié)果究竟能否認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品？熊琦認(rèn)為需要回答兩個(gè)問(wèn)題：第一，人工智能所生成的內(nèi)容是否達(dá)到了最低限度的創(chuàng)造性；第二，人工智能所生成的內(nèi)容是單純的機(jī)械計(jì)算和程序推演，還是屬于人工智能設(shè)計(jì)者的行為。

　　熊琦表示，就第一個(gè)問(wèn)題來(lái)看，如今大量事實(shí)表明，人工智能生成內(nèi)容與人類創(chuàng)作的作品相比，在沒(méi)有明確標(biāo)明來(lái)源的情況下已很難區(qū)別。既然已無(wú)法根據(jù)表象分別人與人工智能生成內(nèi)容的差別，那么將最低限度創(chuàng)造性所需要的選擇和風(fēng)格拘泥于完全由人所獨(dú)有，顯然不具備司法上的可操作性。人工智能生成內(nèi)容客觀上應(yīng)視為滿足獨(dú)創(chuàng)性要件中對(duì)最低創(chuàng)造性的要求，有鑒于此，人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性的認(rèn)定，就主要落在第二個(gè)問(wèn)題的考量上，即上述最低限度的創(chuàng)造性是否由人獨(dú)立完成。熊琦認(rèn)為，人工智能創(chuàng)造力的根本還是人在數(shù)據(jù)建模過(guò)程中通過(guò)訓(xùn)練賦予人工智能價(jià)值取舍，正因如此，人工智能才能從結(jié)果上看似擁有了類似意識(shí)和智能的可能，最終將無(wú)意識(shí)且無(wú)條理的數(shù)據(jù)信息經(jīng)過(guò)選擇和編排形成可供欣賞和理解的各類作品。

　　“人工智能的工作成果如果客觀上符合作品條件，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。”北京海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)盟副秘書(shū)長(zhǎng)馬德剛律師認(rèn)為，無(wú)論美國(guó)還是中國(guó)，保護(hù)著作權(quán)的重要理由之一，是通過(guò)給予作者一段法定的期間，排他地享有著作權(quán)，以鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播。從公共利益角度觀察，保護(hù)作者的著作權(quán)是手段，鼓勵(lì)更多的創(chuàng)作和傳播是目的。他認(rèn)為，“小冰”等人工智能能夠創(chuàng)作作品，且作品被很多讀者接受和喜愛(ài)，這說(shuō)明其工作成果是有實(shí)用價(jià)值的。此類具有實(shí)用價(jià)值的工作成果越多越符合公共利益。承認(rèn)智能機(jī)器人符合條件的工作成果構(gòu)成作品，同樣能起到鼓勵(lì)人工智能及其主人創(chuàng)作更多作品。此外，從客觀上看，人工智能的工作成果與人類的作品本身并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，因此只要具有獨(dú)創(chuàng)性，并能固定在某種載體上供人類認(rèn)知和傳播，即可構(gòu)成作品。

　　權(quán)利主體待明確

　　熊琦認(rèn)為，根據(jù)人參與創(chuàng)作的程度，計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容的類型可以分為兩種：第一類為程式化內(nèi)容生成，即計(jì)算機(jī)所生成的內(nèi)容乃基于內(nèi)部程序或算法的事前設(shè)計(jì)。在此種計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容類型中，一切生成的內(nèi)容皆為程序或算法實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)的結(jié)果，如果具備獨(dú)創(chuàng)性要件，著作權(quán)顯然應(yīng)歸屬于軟件著作權(quán)人所有，與軟件的使用者無(wú)關(guān)。第二類為自主性內(nèi)容生成，即計(jì)算機(jī)程序基于所有者提供的素材自行生成新的內(nèi)容，且相同素材每次所生成的內(nèi)容皆不同。人工智能基于機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)，已經(jīng)能夠自行判斷、收集和學(xué)習(xí)新的數(shù)據(jù)，最終實(shí)現(xiàn)脫離既定的算法預(yù)設(shè)來(lái)解決新問(wèn)題，獨(dú)立生成新的內(nèi)容，省去了計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容時(shí)人在數(shù)據(jù)和算法規(guī)則上的參與，這使得將人在算法規(guī)則上的事前設(shè)定或數(shù)據(jù)輸入上的人為選擇作為獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源的做法無(wú)法繼續(xù)適用。熊琦認(rèn)為，上述第二種人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上可視為是代表所有者意志的創(chuàng)作行為。

　　事實(shí)上，著作權(quán)法在擬制投資者和組織者作為著作權(quán)人時(shí)，早已設(shè)計(jì)了相關(guān)制度。熊琦介紹，在我國(guó)著作權(quán)法法人作品條款中，對(duì)于“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”意味著在沒(méi)有參與創(chuàng)作的情況下，特定主體仍可成為著作權(quán)法中的作者。從現(xiàn)行著作權(quán)立法來(lái)看，作為著作權(quán)主體的作者主要包括創(chuàng)作者與投資者兩類，前者往往被認(rèn)為是狹義上的作者，而后者在法定條件下也被視為作者。正因?yàn)槿绱?，美?guó)版權(quán)法第一百零六條在規(guī)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，對(duì)權(quán)利主體的表述是著作權(quán)人（copyright owner）而不是作者（author），以避免在權(quán)利歸屬上出現(xiàn)歧義。對(duì)于新出現(xiàn)的人工智能生成內(nèi)容，在肯定其最低限度創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，完全可以將人工智能的所有者視為作者，因?yàn)閺臋C(jī)器學(xué)習(xí)的訓(xùn)練角度看，所有者即為向人工智能注入其意志的主體，人工智能則可視為代表所有者的意志創(chuàng)作。在此情況下，人工智能的所有者被視為作者，完全沒(méi)有任何制度上的障礙。

　　馬德剛則認(rèn)為，人工智能的所有權(quán)人是法人的，其作品可以構(gòu)成法人作品。“小冰”不是公民，不能作為著作權(quán)人，但如果其所有權(quán)人是法人，那么人工智能的作品可以符合法人作品的構(gòu)成條件，人工智能的所有人可以作為著作權(quán)人。他同時(shí)還認(rèn)為，如果人工智能的所有權(quán)人是公民的，其作品可以構(gòu)成委托作品，由人工智能的所有權(quán)人享有著作權(quán)。